RFC0029 Delen zorgaanbieder (gegevensdienst)gegevens met persoon
Samenvatting
Waarom is deze RFC nodig? | Er is een groot aantal zorgaanbieders dat zijn gegevensdiensten zal aanbieden op het MedMij netwerk. Het is voor de zorggebruiker niet eenvoudig om uit dit grote aantal zorgaanbieders snel zijn eigen zorgaanbieder te vinden. |
---|---|
Oplossingsrichting | Naar analogie van Tikkie kan de zorgaanbieder zijn MedMij naam en eventueel een specifieke gegevensdienst eenvoudig delen. Dit door het delen van een QR-code of link waarin de zorgaanbieder en eventueel de betreffende gegevensdienst zijn opgenomen. Bij het scannen van de QR code met een scanner van de telefoon zal men op een pagina komen waar de eigen PGO geselecteerd wordt. Hierna wordt de PGO aangeroepen met de zorgaanbiedersnaam en eventueel de gegevensdienst als parameters. Optioneel kan de QR-code scanner ook in de PGO worden geïmplementeerd, dat zou het gebruiksgemak bevorderen. |
Aanpassing van |
|
Impact op rollen | DVP, MedMij beheer, ZA, Persoon |
Impact op beheer | Beheer van routeringsdienst |
Impact op RnA | NTB |
Impact op Acceptatie | Controle op correcte implementatie van (deep)link |
Gerelateerd aan (Andere RFCs, PIM issues) | RFC_0017 |
Eigenaar | Bouke de Boer |
Implementatietermijn | 1.3.0 (wens) |
Motivatie verkorte RFC procedure (patch) |
Goedkeuring
Beoordelaar | Datum | Toelichting | Beoordelaar | Datum | Toelichting |
---|---|---|---|---|---|
Productmanager Stichting MedMij | Productmanager Beheerorganisatie | ||||
Leadarchitect Stichting MedMij | Leadarchitect Beheerorganisatie | ||||
Ontwerpteam | |||||
Deelnemersraad | Eigenaarsraad |
Principe's
Principe | Principe | ||
---|---|---|---|
1 Het MedMij-netwerk is zoveel mogelijk gegevensneutraal | Positief | 11 Stelselfuncties worden vanaf de start ingevuld | Neutraal |
2 Dienstverleners zijn transparant over de gegevensdiensten | Positief | 12 Het afsprakenstelsel is een groeimodel | Positief |
3 Dienstverleners concurreren op de functionaliteiten | Positief | 13 Ontwikkeling geschiedt in een half-open proces met verschillende stakeholders | Positief |
4 Dienstverleners zijn aanspreekbaar door de gebruiker | Positief | 14 Uitwisseling is een keuze | Positief |
5 De persoon wisselt gegevens uit met de zorgaanbieder | Positief | 15 Het MedMij-netwerk is gebruiksrechten-neutraal | Positief |
6 MedMij spreekt alleen af wat nodig is | Negatief | 16 De burger regisseert zijn gezondheidsinformatie als uitgever | Positief |
7 De persoon en de zorgaanbieder kiezen hun eigen dienstverlener | Positief | 17 Aan de persoonlijke gezondheidsomgeving zelf worden eisen gesteld | Positief |
9 De dienstverleners zijn deelnemers van het afsprakenstelsel | Positief | 18 Afspraken worden aantoonbaar nageleefd en gehandhaafd | Positief |
10 Alleen de dienstverleners oefenen macht uit over persoonsgegevens bij de uitwisseling | Positief | 19 Het afsprakenstelsel snijdt het gebruik van normen en standaarden op eigen maat | Positief |
Uitwerking
Nog te maken keuzen:
- Wijze van veilige doorgifte parameters (ZAnaam en Gegevensdienst-id) via url (of anders)
- Inhoud van QR-code:'echte' informatie opgeven of 'random betekenisloze code' waarbij 'lookup' nodig is (functie voor R&A?)
- Uitgifte proces: Via DVZA of rechtstreeks naar ZA?
- QR code: Permanent bruikbaar of eenmalig token?
Risico's
Omschrijf de (privacy)risico's die kunnen ontstaan als deze RFC wordt aangenomen. In het onwaarschijnlijke geval dat deze RFC's geen risico's introduceert, geef dat dan wel aan.
Dreiging | Kans | Impact | DreigingsID (intern) | Maatregelen |
---|---|---|---|---|
Door zorgaanbieder en gegevensdienst op te nemen in een URL worden mogelijk gegevens over de persoon blootgegeven | M | M | 'Ver-hashing' van deze gegevens? |
Bijlagen