To do:

uniform woordgebruik
controleren overeenkomen tabellen en afbeeldingen
zins- en taalgebruik

Inleiding

Probleem:

Op dit in moment vind twee keer per jaar een release plaats, namelijk in week 18 en 44. In de huidige situatie moeten onderwerpen uitgewerkt zijn voor het release moment anders kunnen de onderwerpen pas een halfjaar later gepubliceerd worden en pas een jaar later verplicht gesteld.
Het release moment bepaalt dus de ontwikkel planning, en dit werkt niet ideaal aangezien de onderstaande problemen optreden:

Vaste releasemomenten, waarin zoveel mogelijk onderwerpen doorgevoerd moeten worden.
Kleine correcties op het afsprakenstelsel worden zonder ophoging van het versienummer doorgevoerd, minors en majors worden niet op de voorgeschreven manier toegepast.
Als er geen onderwerpen zijn om te releasen dan kunnen we alleen óf de optionele versie verplicht maken en geen wijzigingen doorvoeren voor de nieuwe optionele versie óf de release kan worden uitgesteld.
Bij versiewijzigingen moet veel administratief werk verricht worden omdat er een volledige koppeling is met de code van de R&A en de in de R&A vastgelegde endpoints.

Bovenstaande problemen kunnen niet los van elkaar worden opgepakt, omdat de oplossing voor het eerste probleem en de uitwerking van versioning impact hebben op het tweede probleem.

Koppelingen

Wijzigingsverzoek

https://pim.vzvz.nl/browse/MO-30

Gekoppelde onderwerpen

MO-6, Versionering van het afsprakenstelsel

Huidige situatie:

In de huidige situatie wordt twee keer per jaar een release uitgebracht. Deze staan gepland op 30 april en 30 oktober. Vooraf wordt bepaald welke onderwerpen in de volgende release moeten worden verwerkt. Hierbij hebben we te maken met het dakpanmodel, waarbij altijd twee releases van het afsprakenstelsel zijn gepubliceerd één optionele en één verplichte versie. Op dit moment zijn dat de versies 1.5.1 en 1.6.0, waarbij versie 1.5.1. verplicht is voor alle deelnemers en 1.6.0. optioneel. Bij het volgende release moment wordt de verplichte versie ingetrokken, de optionele release wordt verplicht en de nieuwe optionele versie wordt gepubliceerd.

Doel:

We willen meer flexibiliteit introduceren bij het releasen van minors en patches en meer rekening houden met de implementatietijd van deelnemers voor majors.
Daarnaast willen we de deelnemers meer gestructureerd meenemen in de analyses en uitwerkingen van onderwerpen.

Aannames

De gekozen nieuwe release cycle wordt ondersteunt door de (nieuwe manier van) versioning die nu wordt uitgewerkt.
Op de verplichte stelselversie publicatie worden geen major aanpassingen doorgevoerd tenzij... (bijvoorbeeld o.b.v. security, regelgeving of major bug-fix)
Op de verplichte stelselversiepublicatie wordt een minimum aan minor aanpassingen met functionele impact doorgevoerd. De scope van de verplichte functionaliteit blijft zover mogelijk gelijk (geeft wel de optie om bv extensie aan te passen).
Op de verplichte stelselversiepublicatie kunnen patches met procedurele en tekst aanpassingen worden doorgevoerd. De scope van de functionaliteit blijft gelijk.

Voorbehoud

Indien het noodzakelijk is om vanwege een gedegen reden op korte termijn af te wijken van het release schema dan kan worden afgeweken van het release- en verplichtstellingsschema.

Oplossingsrichtingen

Om de flexibiliteit omtrent de releases van minors en patches te verhogen willen we meer releasemomenten per jaar mogelijk maken. Wij stellen voor om op regelmatige basis een stakeholder overleg in te plannen waar stakeholders inspraak hebben over de planning voor releases van onderwerpen.

Het proces zou als volgt in zijn werk gaan, zijn onderwerpen afgerond dan wordt binnen MedMij bepaald wat de impact van dit onderwerp is en op wat voor termijn volgens ons het onderwerp gereleased moet worden. Vervolgens wordt de uitwerking van het onderwerp gepubliceerd als een pre-release stuk. Stakeholders kunnen deze stukken lezen en bepalen of ze willen aansluiten bij het stakeholder overleg. Bij dit overleg zijn de product owner, de medewerker die het onderwerp heeft uitgewerkt en de verschillende stakeholders aanwezig.

Tijdens het overleg worden de volgende punten besproken:

er wordt een update gegeven betreffende de onderwerpen waaraan gewerkt is;
een verwachting wordt uitgesproken van grote onderwerpen waaraan de aankomende maand gewerkt wordt;
toelichting welke onderwerpen tijdens de volgende release (indien van toepassing) worden opgenomen in de optionele versie en/of verplicht worden gesteld
met stakeholders wordt per onderwerp bepaald op welke termijn de uitgewerkte onderwerpen worden opgenomen in de optionele versie (mits de optionele versie nog bestaat) en/of verplicht worden;
of de verplichtstelling kan plaatsvinden met de geplande onderwerpen.

De stakeholders krijgen dus inspraak in wanneer onderwerpen gereleased worden, hier zit wel een grens aan. De inspraak van de stakeholders is wel dusdanig beperkt dat ze releases niet oneindig uit kunnen stellen.
Deelname aan het publicatie overleg is facultatief. Stakeholders hebben vooraf inzicht in de agenda en de pre-release stukken, waardoor ze zelf kunnen bepalen of ze wel of niet aanwezig willen zijn bij het overleg. Om te worden meegenomen in het stakeholder overleg moeten de stukken minimaal 1 week van tevoren gepubliceerd zijn.

Ter verduidelijking, het feit dat publicatie- en verplichtstellingsmomenten beschikbaar zijn betekend niet vanzelfsprekend dat deze ook gebruikt moeten worden.
Als er niets te publiceren is of binnen het stakeholderoverleg wordt bepaald dat we bij het volgende verplichtstellingsmoment geen onderwerpen verplicht willen stellen dan hoeft dit ook niet.

Toegepaste variaties

Voor de verschillende oplossingsrichtingen hebben we bepaalde onderdelen gevarieerd. Deze onderdelen zijn:

Publicatie moment: Seizoen, weeknummer of 4e dinsdag van de maand
Publicatiefrequentie voor patches, minors en majors: combinaties of gesplitst
Publicatiefrequentie: maandelijks, tweemaandelijks, per kwartaal of per halfjaar
Voorbespreking: ja/nee, per maand of per kwartaal
Behoud optionele versie: ja/nee
Verplichtstellingsmoment: per patch/minor/major of combinaties hiervan
Aantal verplichtstellingsmoment per jaar: 12x, 4x, 2x of 1x
Hantering minimale duur tussen publicatie en verplichtstelling: Ja/Nee
Indien minimale duur tussen publicatie en verplichtstelling wordt gehanteerd variatie in: 1 maand, 3, 4 en/of 6 maanden

Oplossingsrichting 1

Vraagstuk	Keuze	Voordeel	Nadeel
Frequentie pre-release moment	Maandelijks	Door maandelijks een pre-release moment beschikbaar te stellen kunnen we wijzigingen op korte termijn doorvoeren, waardoor we minder lang hoeven te wachten op het volgende releasemoment.	We vragen veel tijd van stakeholders doordat ze vooraf de stukken moeten lezen en regelmatig aanwezig te moeten zijn bovenop de overleggen waar we ze nu al vragen bij aanwezig te zijn. Wegen de voordelen van het doorvoeren van kleine wijzigingen op de korte termijn op tegen de nadelen hiervan. Het voorbereiden en maandelijks bijwonen van de overleggen vraagt tijd van de medewerkers van VZVZ.
Voorbespreking	Nee, wanneer nodig	Er wordt bij het prioriteren voor het uitwerken van onderwerpen al bepaald hoe essentieel het onderwerp is en wanneer deze gepubliceerd moet worden. Is het voor alle onderwerpen dan nodig standaard een overleg in te plannen. Bij belangrijke onderwerpen blijft het mogelijk om een voorbespreking voor het stakeholder overleg in te plannen, om vooraf te bespreken op welke termijn we de onderwerpen op de agenda willen behandelen en hoe sterk we achter de gekozen tijdslijn willen staan. Het voorkomt dat er onnodige overleggen worden ingepland.	Het is misschien lastig om op korte termijn dergelijke overleggen in te schieten i.v.m. drukke agenda's. Er is een risico dat stukken onbelangrijk lijken maar dat niet zijn, waardoor er niet vooraf besproken wordt welke positie we willen innemen aangaande de wijzigingen.
Verplichtstellingsmoment	Eén keer per seizoen, in overleg met stakeholder de datum kiezen	Meer vrijheid voor stakeholders om te bepalen wanneer ze majors/minors/patches willen en kunnen implementeren.	Nu geven deelnemers al aan dat 2x per jaar verplicht stellen te veel is. Mogelijk wordt 4x per jaar een probleem.
Behoud optionele versie	Ja, tijdens de stakeholder overleggen wordt bepaald of de patch, minor of major wordt opgenomen in de volgende optionele - en/of verplichte versie.	Dit maakt duidelijk voor deelnemers welke van de onderwerpen die al pre-gereleased zijn ook verplicht worden bij het volgende verplichtingsmoment.	Het is verwarrend als er 3 verschillende versies zijn, namelijk de pre-release, optionele en verplichte versie.
Minimum tijd tussen het stakeholder overleg en het verplicht worden	3 maanden	De mogelijkheid om belangrijke veranderingen op korte termijn blijft behoudt.	Deelnemer heeft te kort de tijd om major wijzigingen te implementeren.

Aangezien er maandelijks publicatiemomenten zijn en niet per se elk moment gereleaset wordt is het niet nodig om een vaste maandelijks een interne voorbespreking plaatsvinden

Oplossingsrichting 2

Het verplichtingsmoment wordt bepaald in overleg met stakeholders, wel moet deze eens per seizoen plaatsvinden.
Bij deze oplossingsrichting wordt geen optionele versie gebruikt, daarom wordt niet de term publicatieoverleg maar stakeholderoverleg gehanteerd.

Overweging	Keuze	Voordeel	Nadeel
Frequentie pre-release moment	Twee maandelijks	Door tweemaandelijks een pre-release moment beschikbaar te maken kunnen we kleine wijzigingen (minors en patches) ook op korte termijn uitvoeren, waardoor we minder lang hoeven te wachten op het volgende releasemoment. Het vergt veel tijd van stakeholders om de stukken te lezen en maandelijks aanwezig te zijn bovenop de huidige overleggen. Met tweemaandelijkse pre-release momenten vragen we minder tijd van deelnemers.	Vergt alsnog veel tijd van stakeholders om de stukken te lezen en maandelijks aanwezig te zijn bovenop de huidige overleggen. Vergt tijd van medewerkers van VZVZ
Voorbespreking	Ja, 2 weken voor de pre-release	Door een vast moment voor de voorbespreking in te plannen is het mogelijk vooraf te bespreken op welke termijn wijzelf patches/minors/majors willen invoeren. Een vast moment voorkomt dat indien een voorbespreking noodzakelijk is er geen ruimte in de roosters is waardoor de pre-release uitgesteld moet worden.	Er zijn al veel overleggen en we proberen als VZVZ onnodige overleggen te beperken. Wordt er bij het opstellen en reviewen van nieuwe onderwerpen niet al bepaald hoe essentieel het onderwerp is en wanneer deze volgens ons gepubliceerd moet worden?
Verplichtstellingsmoment	Eén keer per jaar	Deelnemers geven aan dat twee keer per jaar een nieuwe versie verplicht maken te veel is. Door slechts eenmaal per jaar een nieuwe versie verplicht te maken voldoen wij aan hun wens.	Het biedt weinig ruimte om wijzigingen door te voeren. Loopt het uitwerken van een onderwerp dan vertraging op en wordt deze te laat gepubliceerd dan moeten we een jaar wachten voordat het kan worden doorgevoerd. In de huidige situatie voeren deelnemers pas optionele versies door als ze verplicht zijn, we kunnen er vanuit gaan dat met de nieuwe releasecycle dit gedrag niet verandert. Als we twee maandelijks patches en minors publiceren maar vervolgens alsnog (meer dan) een jaar moet wachten voordat deelnemers het implementeren, draagt het wijzigen van de releasecycle dan ook genoeg bij?
Behoud optionele versie	Nee	Als er al pre-releases zijn en ze maandelijks gepubliceerd worden dan kunnen de deelnemers daar zien welke versie verplicht wordt bij de volgende verplichtstelling.	Aangezien de gepubliceerde majors tussen mei en oktober en van minors/patches tussen augustus en oktober pas bij de release van het volgende jaar worden meegenomen kan onduidelijk zijn welke van de gepubliceerde pre-releases dan wel of niet verplicht wordt tijdens het komende verplichtstellingsmoment.
Minimum tijd tussen stakeholder overleg en verplicht worden a. Patches en Minors b. Majors	a. 3 maanden b. 6 maanden	Aangezien er geen optionele versie is en deelnemers dus pas korter van te voren weten welke aanpassingen verplicht worden tijdens de volgende release is in deze oplossingsrichting deelnemer extra tijd gegeven om de minors en patches te implementeren voordat ze verplicht worden. Vanwege de impact van Majors (m.n. het non- backwards compatible zijn) is hiervoor een extra 3 maanden aan de minimum duur tussen de pre-release en verplicht worden toegevoegd.	Wordt de gewonnen flexibiliteit in releases voor minors en patches niet teniet gedaan door een minimum duur van 3 maanden voor minor/patches. Deelnemers vinden 6 maanden al te kort om majors door te voeren. De minimum termijn van 6 maanden veranderd hier niets aan.

Oplossingsrichting 3

Voor de derde oplossingsrichting is gespeeld met het idee om verschillende publicatie frequenties te gebruiken voor patches, minors en majors.
Ook voor de minimum duur tussen het publicatieoverleg en het verplicht worden van de betreffende versie wordt

Vraagstuk	Keuze	Voordeel	Nadeel
Pre-release frequentie a. Patches b. Minors c. Majors	a. Maandelijks b. Per Kwartaal c. Per Halfjaar Telkens op de 4e dinsdag van de desbetreffende maand.	Door verschillende pre-release frequenties te gebruiken is het mogelijk wel kleine veranderingen door te voeren op korte termijn zonder teveel druk aan te brengen op deelnemers om in korte termijn grote wijzigingen door te voeren.	Het kan verwarrend zijn voor stakeholders (waaronder deelnemers) dat er veel verschillende publicatiemomenten zijn en wat wanneer gepubliceerd wordt.
Voorbespreking	Per Kwartaal	Door per kwartaal een voorbespreking te houden blijft de vinger aan de pols aangaande de planning uitwerking onderwerpen, publicatie van onderwerpen en opname in de optionele en verplichte versie. Door voor te bespreken kunnen we betere afwegingen maken in wanneer we wat willen releasen en hoe sterk we hieraan vasthouden. Aangezien patches weinig impact hebben is maandelijks voorbespreking niet nodig. Minors hebben wel impact en daarom is volgens ons het wel gewerkt om per kwartaal een voorbespreking te houden.	Mogelijkerwijs is eens per kwartaal voorbespreken te weinig.
Verplichtstellingsmoment	Tweemaal per jaar	Door tweemaal per jaar verplichtstelling zijn deelnemers niet continue bezig met het doorvoeren van wijzigingen maar geeft het MedMij de kans om wel wijzigingen verplicht stellen met enige regelmaat.	Deelnemers geven nu al aan dat ze het teveel vinden dat twee keer per jaar een nieuwe versie verplicht worden. De vraag is of de voordelen t.g.v. meer inspraak in het release schema tot dusdanig positieve effecten leiden dat het twee keer per jaar verplicht stellen niet langer een probleem is.
Behoud optionele versie	Ja, term veranderen	Door de optionele versie te behouden blijft het voor de deelnemers wel inzichtelijk welke versie verplicht gaat worden. Aangezien ze makkelijk in de optionele versie kunnen terugvinden wat er verplicht gaat worden tijdens het volgende verplichtingsmoment.	Mogelijkerwijs wordt het verwarrend voor stakeholders wat het verschil is tussen de optionele en de pre release versie.
Minimum tijd tussen stakeholder overleg en verplicht worden	Patch: 1 maand Minor: 2 maanden Major: 4 maanden	Door een minimum duur tussen het stakeholder overleg en de verplichtstelling te variëren is het wel mogelijk op korte termijn wijzigingen door te voeren zonder te veel druk op deelnemers te leggen om het te implementeren.	Nogmaals kan het verwarrend zijn dat er verschillende deadlines worden gebruikt.

Oplossingsrichting 4

Loslaten dakpan model

Bij deze oplossingsrichting is het dakpan model losgelaten, hiervoor is gekozen omdat:

het dakpanmodel niet in uitwerking van deze oplossingsrichting past,
deelnemers in de huidige situatie geen gebruik maken van de optionele versie, omdat twee versies van hun systeem in de lucht houden teveel geld kost en
ook binnen de rest van VZVZ geen gebruik wordt gemaakt van het dakpanmodel

Als het dakpan model geen waarde toevoegt, afwijkt van de rest van de organisatie en niet past binnen deze uitwerking waarom zouden we deze dan behouden.

Het zou als volgt in zijn werk gaan, wanneer onderwerpen zijn afgerond en het is een:

Patch, dan is het pre-release moment tegelijkertijd het verplichtstellingsmoment.
Minor dan wordt het onderwerp aangedragen bij de voorbespreking en stakeholderoverleg om te bepalen op welke termijn deze verplicht wordt. Stel ze kiezen het eerst volgend moment, dan zou deze een maand later tijdens de pre-release verplicht gesteld worden.
Major, dan wordt deze besproken tijdens voorbespreking, stakeholderoverleg en deelnemersoverleg. Gezamenlijk bepaald wanneer deze verplicht wordt gesteld (deelnemers mogen niet oneindig majors uitstellen). In principe is de eerste optie tot verplichtstelling het eerst volgende verplichtstellingsmoment. De major kan ook eerder verplicht gesteld worden mits er of een gedegen reden is om hiervan af te wijken (bijv. i.v.m. security redenen of een wijziging in wetgeving) of als minimaal 70% van alle aanwezige stakeholders en deelnemers hiermee instemmen.

De voorbespreking

Bij de voorbespreking zijn aanwezig:

Productmanager
MM ontwikkeling
MM Acceptatie
MM Ketenregie
MM Loket
? Stichting MM?

De voorbespreking is alleen intern en hier wordt besproken:

Het belang van het onderwerp
De impact van het onderwerp (Binnen MM o.a. ketenregie, acceptatie en loket- en de impact van de aanpassing voor deelnemers)
In hoeverre het onderwerp samenhangt met andere onderwerpen die gereleased moeten worden of waar nu aan gewerkt wordt
Op welke termijn we het onderwerp willen doorvoeren
Hoe vast we willen houden aan deze deadline in de overleggen met stakeholders/deelnemers

Als over de bovenstaande punten duidelijkheid bestaat en willen we het onderwerp pre-releasen op het eerst volgende moment dan wordt één week later het onderwerp gepubliceerd.
Eén week daarna wordt in het stakeholderoverleg gezamenlijk bepaald wanneer we dit onderwerp verplicht willen laten worden.
Betreft het een major dan hebben deelnemers ook inspraak middels het deelnemersoverleg. In deze oplossingsrichting heeft het stakeholderoverleg dus een iets andere vorm dan in de voorgaande oplossingsrichtingen.

Stakeholderoverleg

Bij het maandelijkse stakeholder overleg zijn in deze oplossingsrichting aanwezig:

ZN
VWS
?NICTIZ?
MM beheer ( productmanager, MM ontwikkeling)
Stichting MM

Bij het deelnemersoverleg mogen naast de stakeholders ook de deelnemers aanwezig mogen zijn. Eventueel zou deze gecombineerd kunnen worden of met de stakeholder overleggen of met de expertsessies om de overlegdruk op deelnemers te verminderen.
In deze uitwerking is gekozen voor de 3e donderdag, omdat het deelnemersoverleg na het stakeholderoverleg plaats dient te vinden en het plannen van het overleg op de 4e dinsdag van de maand is onwenselijk wegens de vakantieperiodes in december en juni.
De 3e donderdag van de maand is een tijdelijke keuze en deze wordt nog gewijzigd door of in deze maanden de stakeholder en deelnemer overleggen te combineren, de deelnemeroverleg frequentie omlaag te brengen of een andere dag te kiezen.

Deelnemers overleg

Bij de Deelnemers overleggen zijn aanwezig :

Productmanager & MM ontwikkeling
DVA's
DVP's
Wie wil van de bovenstaande stakeholders

Oplossingsrichting 4 in beeld

Vraagstuk	Keuze	Voordeel	Nadeel
Publicatie frequentie pre-release Patches & Minors & Majors	Maandelijks	Bij deze oplossingsrichting is er geen optionele versie meer en wordt in overleg met de stakeholders bepaald wanneer een onderwerp verplicht wordt. Hierdoor maakt het minder uit wanneer een stuk gepubliceerd wordt aangezien in samenwerking met stakeholders bepaald wordt wanneer een onderwerp verplicht wordt. Door te pre-releasen wanneer het onderwerp is afgerond kunnen deelnemers eerder zien welke onderwerpen eraan komen en een betere afweging maken wanneer ze welke onderwerpen verplicht willen stellen.	Het kan verwarrend zijn voor stakeholders (m.n. voor deelnemers) dat er veel verschillende onderwerpen in de pre-release staan waarvan niet duidelijk wanneer ze verplicht zijn.
Voorbespreking	Maandelijks	In de publicatie overleggen wordt in overleg met de stakeholders bepaalt op welk moment minor en majors verplicht worden. Om duidelijk te hebben op welke momenten wijzelf deze minors en majors willen verplicht stellen (en hoe stevig wij hieraan vasthouden) is het vereist de publicatie overleggen voor te bespreken. Doen wij dit niet dan is er het risico dat we onderwerpen te laat verplicht stellen terwijl dat niet wenselijk zou zijn of dat we te stevig gaan staan voor relatieve kleine aanpassingen.	Het vergt tijd van de deelnemers van VZVZ en er zijn al veel standaard overleggen.
Verplichtstellingsmoment a. Minors en patches b. Major	a. Patches maandelijks, voor minors ook maandelijks mits overlegt met stakeholders. b. Tweemaal per jaar, tenzij 70% van de stakeholders bij het verplichtingsoverleg het eens is dat er tussentijds een major verplicht wordt gesteld of het wegens een wetswijziging of security risico het vereist is om buiten de verplichtingsmomenten de Major verplicht te stellen.	De verwachting is dat patches weinig invloed hebben op de stakeholders en dat daarom stakeholders geen inspraak hoeven te hebben in de Verplichtstelling hiervan. Door de verplichtstelling van patches maandelijks mogelijk te maken is het mogelijk kleine veranderingen op korte termijn door te brengen. Door stakeholders inspraak te geven in het moment dat minors verplicht worden kunnen minors met instemming van stakeholders ook eerder gepubliceerd worden waardoor we niet hoeven te wachten op de halfjaarlijkse verplichtstelling. Om duidelijkheid te creëren behouden we de twee verplichtstellingsmomenten per jaar. Om wel ruimte te hebben om indien gewenst majors toch eerder verplicht te stellen dan de twee jarige verplichtstellingsmomenten is de optie ingebouwd om bij een goedkeuring van minimaal x% door stakeholders alsnog majors tussen twee verplichtstellingsmomenten alvast verplicht te stellen. Het voordeel hiervan is dat we wederom op korte termijn ook wijzigingen door te kunnen voeren die wenselijk zijn voor het merendeel van de stakeholders.	Als we teveel tijd en middelen vragen van deelnemers dan kan dit leiden tot een afname in draagvlak onder deelnemers. In deze oplossingsrichting kan de mogelijkheid in flexibiliteit in het verplichtstellingsmoment tot verwarring leiden over welke onderwerpen wanneer verplicht worden. Het is de vraag in hoeverre de stakeholders gebruik willen maken van het vroegtijdig verplicht maken van Majors en, als dit het geval is, is het dan de moeite waard deze optie te creëren.
Behoud optionele versie	Nee	Door geen optionele versie te hanteren is het mogelijk op korte termijn aanpassingen door te voeren voor de verplichte versie.	Het kan onduidelijk zijn voor deelnemers welke minors en majors wanneer verplicht worden.
Minimum tijd tussen stakeholder overleg en verplicht worden	Geen	Door geen minimum duur tussen het verplichtingsoverleg en het verplicht worden van het onderwerp te garanderen is er meer vrijheid om te bepalen welke onderwerpen wanneer verplicht worden. Hierdoor kunnen majors die weinig impact hebben voor deelnemers maar wel essentieel zijn voor een betere uitwisseling makkelijker doorgevoerd worden	Het kan zijn dat wijzigingen op te korte termijn worden verplicht gesteld wat een risico bij implementatie kan zijn.

Openstaande vragen en overdenkingen

Vragen

Een paar vragen is geen duidelijk antwoord op, daarom zijn er verschillende oplossingsrichtingen uitgewerkt. Deze vragen zijn:

Hoeveel publicatiemomenten per jaar willen we inplannen?
Willen we de optionele versie bewaren?
Wanneer worden gereleasde versies verplicht en hoe vaak per jaar willen we dit doen?
Hoeveel tijd moet er minimum zitten tussen de release en de verplichtstelling hiervan?
Willen we een voorbespreking voor het publicatie overleg?
Zo ja is deze op een vast moment of wanneer nodig?
Wie moeten erbij aanwezig zijn naast de schrijver van het stuk en de productmanager?

Nog nadenken over

De link met de planning voor het uitwerken van onderwerpen
Of we de planning uitwerking en planning release momenten willen splitsen
Hoe bepalen we of iets een major of minor is?
Wat doen we als iets vanuit ons een minor of patch is maar voor de deelnemer veel werk is.
Wat gaat het effect van de gekozen oplossingsrichting op de R&A zijn

Risico's

Dat niet genoeg stakeholders (m.n. deelnemers) deelnemen aan de overleggen, waardoor we wijzigingen door gaan voeren op korte termijn maar vervolgens blijkt dat het niet mogelijk is en dit voorkomen had kunnen worden als de juiste stakeholders aan tafel hadden gezeten.
In hoeverre zijn wij en de stakeholders goed in staat om te bepalen wat de impact van bepaalde wijzigingen en/of onderwerpen voor deelnemers gaat zijn.

MO-30, Release Cycle Management