Samenvatting
| Waarom is deze RFC nodig? | Gebruiksvriendelijk inloggen |
|---|---|
| Oplossingsrichting | Meer attributen gebruiken |
| Aanpassing van | MedMij |
| Impact op rollen | Ja |
| Impact op beheer | Nee |
| Gerelateerd aan (Jira issues) | |
| Eigenaar | Joris |
| Implementatietermijn | |
| Motivatie verkorte RFC procedure (patch) |
Goedkeuring
| Beoordelaar | Datum | Reactie | Toelichting |
|---|---|---|---|
| Productmanager | |||
| Ontwerpteam | |||
| ? |
Principe's
| Principe | Principe | ||
|---|---|---|---|
1 Het MedMij-netwerk is zoveel mogelijk gegevensneutraal | Positief | 11 Stelselfuncties worden vanaf de start ingevuld | Positief |
| 2 Dienstverleners zijn transparant over de gegevensdiensten | Positief | 12 Het afsprakenstelsel is een groeimodel | Positief |
| 3 Dienstverleners concurreren op de functionaliteiten | Positief | 13 Ontwikkeling geschiedt in een half-open proces met verschillende stakeholders | Positief |
| 4 Dienstverleners zijn aanspreekbaar door de gebruiker | Positief | 14 Uitwisseling is een keuze | Positief |
| 5 De persoon wisselt gegevens uit met de zorgaanbieder | Positief | 15 Het MedMij-netwerk is gebruiksrechten-neutraal | Positief |
| 6 MedMij spreekt alleen af wat nodig is | Positief | 16 De burger regisseert zijn gezondheidsinformatie als uitgever | Positief |
| 7 De persoon en de zorgaanbieder kiezen hun eigen dienstverlener | Positief | 17 Aan de persoonlijke gezondheidsomgeving zelf worden eisen gesteld | Positief |
| 9 De dienstverleners zijn deelnemers van het afsprakenstelsel | Positief | 18 Afspraken worden aantoonbaar nageleefd en gehandhaafd | Positief |
| 10 Alleen de dienstverleners oefenen macht uit over persoonsgegevens bij de uitwisseling | Positief | 19 Het afsprakenstelsel snijdt het gebruik van normen en standaarden op eigen maat | Positief |
Uitwerking
Deze RFC is de eerste in een serie die ervoor moet zorgen dat authenticatie in het afsprakenstelsel blijft aansluiten bij ontwikkelingen in de buitenwereld. Hierbij wordt tegelijkertijd ook gekeken naar mogelijkheden om authenticatie gebruiksvriendelijker te maken.
Omgevingsanalyse
Een aantal belangrijke ontwikkelingen in de buitenwereld. Namelijk de brief van de staatssecretaris BZK waarin aangegeven wordt over te gaan naar een "systeem van meer open toelating" om authenticatiemiddelen naast DigiD te introduceren. De staatssecretaris schrijft onder andere:
Het innovatietempo ligt zeer hoog, de ontwikkeling van inlogmiddelen versnelt en het aantal partijen dat innovatieve oplossingen aanbiedt neemt toe. Hierbij past een meer wendbare en daarmee meer toekomstvaste toelatingssystematiek.
In aansluiting op deze door de staatssecretaris ingegeven richting komt in deze RFC de verplichting voor DVZA om DigiD te gebruiken te vervallen.
Verder heeft de Autoriteit persoonsgegevens een brief geschreven over betrouwbaarheidsniveaus in de zorg. De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) is de handhavende instantie voor de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Wanneer MedMij deelnemers onvoldoende (conform de AVG en gerelateerde regelegeving) privacy- en beveiligingsmaatregelen toepassen dan kan de AP (hoge) boetes opleggen. De taak van MedMij strekt zich uit om deelnemers goed te informeren over hun verantwoordelijkheden conform AVG. MedMij kan dergelijke verantwoordelijkheden niet overnemen en moet actief de schijn tegengaan dat wanneer er aan MedMij voldaan wordt er automatisch ook aan de AVG voldaan wordt.
Door de verplichting voor DigiD te laten vallen, komt mogelijk IRMA in beeld als authenticatiemiddel bij DVZA's. Recent hebben de ministers van VWS en BZK vragen beantwoord over de toepassing van IRMA bij een huisartsenpost.
In de beantwoording van vraag 7 geven de ministers aan dat het gebruik van DigiD geen verplichting is en in vraag 17 wordt gevraagd of de minister bezwaar heeft tegen het gebruik van IRMA. Het antwoord hierop luidt:
Het is belangrijk dat burgers een adequate beveiliging wordt geboden bij de digitale toegang tot hun medische gegevens. Betrouwbaar inloggen is daarvoor essentieel. Onder de Wet digitale overheid kies ik bewust voor het toelaten van private middelen (op minimaal betrouwbaarheidsniveau
substantieel) vanuit het oogpunt van brede dekking en innovatie. De Wet digitale overheid stelt hier regels voor die aansluiten bij de Europese regels (eIDAS) voor inlogmiddelen. Ook IRMA zal hieraan moeten voldoen, om na inwerkingtreding van de Wet digitale overheid als Nederlands middel
toegelaten te kunnen worden. Dit is nog niet vastgesteld. Daarnaast geldt dat IRMA ook als Europees middel niet genotificeerd is. In Europa zijn op dit moment enkele tientallen middelen eIDAS-genotificeerd. Voor IRMA geldt dat dit nog niet heeft plaatsgevonden.
In de pensioen- en verzekeringssector is onlangs onderzoek naar IRMA gedaan, in de samenvatting van dat onderzoek staan (op pagina 34) de volgende zwaktes:
- Betrouwbaarheidsniveau van IRMA-attributen is voor sommige toepassingen te laag.
- Governance nog te onvolwassen om eventueel toekomstige groei en serieuze zakelijke toepassingen van IRMA in goede banen te leiden.
- Beveiliging van de IRMA-app moet zich nog bewijzen en lijkt nog niet te voldoen aan alle eisen voor betrouwbaarheidsniveaus Substantieel en Hoog.
- Beoogde businessmodel moet zich nog verder uitkristalliseren en bewijzen.
- Op dit moment nog weinig controleurs aangesloten, wat de adoptie van IRMA in de weg staan.
- Nog onduidelijk wat de gebruiker/consument ervan vindt qua gebruikerservaring en vertrouwen.
- Uitstraling IRMA en stichting Privacy by Design als trusted party voor de gebruiker moet nog worden opgebouwd.
Wijzigingsvoorstel
De verplichting tot DigiD te laten vervallen zoals deze in processen en informatie staat (https://afsprakenstelsel.medmij.nl/display/PUBLIC/Processen+en+informatie). Het juridisch kader van MedMij (https://afsprakenstelsel.medmij.nl/display/PUBLIC/Juridisch+kader) verplicht geen DigiD maar spreekt van “een door BZK aangewezen authenticatiemiddel”. Dit loopt vooruit hier vooruitgelopen op het wetsvoorstel Digitale Overheid (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34972-2.html ) specifiek artikel 9. Op dit moment bestaan er nog geen door BZK aangewezen authenticatiemiddelen (ook niet DigiD). De wet is ook nog niet aangenomen. Dit zou ter verduidelijking aan het bestaande juridische kader toegevoegd moeten worden en hierbij tegelijkertijd verwijzen naar de verplichtingen onder de AVG en de zienswijze van de handhaver van de AVG, namelijk de brief van de AP.
Bij het vervallen van de verplichting voor DigiD is het waarschijnlijk nodig om een factsheet te publiceren over de mogelijkheden, de voor- en nadelen van IRMA (met verwijzing naar de bestaande bronnen). In deze factsheet zou ook aandacht moeten zijn voor de dekkingsgraad onder zorggebruikers.
Risico's
Zorgaanbieders realiseren zich onvoldoende dat de keuze voor een authenticatiemiddel grotendeels een eigen verantwoordelijkheid is.